Juez de La Haya formula pregunta sobre Declaración de Santiago

El juez de la Corte Internacional de Justicia de La Haya, Mohamed Bennouna, formuló una pregunta para Perú y Chile, al final de la exposición chilena en el diferendo marítimo con Perú. La interrogante del magistrado hace referencia a la posibilidad de quienes suscribieron la Declaración de Santiago en 1952, tengan poder para fijar límites marítimos. “Mi pregunta está dirigida a ambas partes: ¿Consideran ustedes en tanto que signatarios de la Declaración de Santiago en 1952, que podían en esa fecha, conforme al derecho internacional general, proclamar y delimitar una zona marítima de soberanía y jurisdicción exclusivas sobre el mar que baña las costas de sus respectivos países, hasta una distancia mínima de las 200 millas marinas desde las referidas costas?”, preguntó. Seguidamente, el presidente del tribunal, Peter Tomka, invitó a las partes a dar respuesta a esta pregunta en la siguiente ronda de debates.

La Declaración de Santiago de 1952

La Declaración de Santiago, piedra angular de la defensa de Chile en la Corte Internacional de Justicia de La Haya, es un documento de la extensión de una hoja, que consta de seis puntos sobre la defensa de los recursos marítimos y no tiene las características de un tratado de límites.

Ese texto, firmado el 18 de agosto de 1952 por Chile, Ecuador y Perú, señala en su parte introductoria que es deber de los estados firmantes conservar y proteger los recursos naturales y reglamentar su aprovechamiento; y no hace mención a que es un tratado delimitatorio.
La parte más sustantiva del documento se encuentra en su artículo II de la parte declarativa en la que Perú, Chile y Ecuador proclaman que a cada uno de ellos corresponde “sobre el mar que baña las costas de sus respectivos países hasta una distancia mínima de 200 millas marinas desde las referidas costas”.
Los demás artículos del documento se refieren al aprovechamiento de los recursos marinos, así como de la protección de la pesca en las zonas marítimas.
Solo en el artículo cuarto de la parte declarativa del acuerdo se alude a la línea paralela, pero cuando exista la presencia de islas, lo cual no ocurre en la zona de controversia entre Perú y Chile.
“En el caso de territorio insular, la zona de 200 millas marinas se aplicará en todo el contorno de la isla o grupo de islas. Si una isla o grupo de islas pertenecientes a uno de los países declarantes estuviere a menos de 200 millas marinas de la zona marítima general que corresponde a otro de ellos, la zona marítima de esta isla o grupo de islas quedará limitada por el paralelo del punto en que llega al mar la frontera terrestre de los Estados respectivos”, señala el documento.
La Declaración de Santiago no incluye ninguna representación cartográfica de un supuesto límite entre los tres países, tampoco menciona coordenadas para una delimitación marítima, ni un punto de inicio de la frontera.
A lo largo de la primera ronda de exposiciones ante el tribunal, el equipo jurídico chileno liderado por Alberto van Klaveren alegó que este convenio trilateral fijó la frontera marítima y que, incluso, no dejó área alguna por delimitar.
Su contraparte peruana, encabezada por Allan Wagner Tizón, advirtió que en ninguna parte del documento se habla del establecimiento del límite marítimo y que Chile apela a ese texto y a otros documentos, usos y prácticas para justificar su posición de forma retrospectiva.
Para determinar la naturaleza verdadera de la Declaración de Santiago, uno de los jueces del tribunal pidió el viernes a Perú y Chile decir esta semana si en 1952 podían haber delimitado una área marítima sobre la base de ese convenio.
A juicio del internacionalista peruano Juan Velit, la respuesta a esta pregunta será capital para dilucidar si ese acuerdo puede o no ser considerado un tratado de límites, a la luz del contexto en el que fue aprobado por Perú, Chile y Ecuador.
El equipo jurídico peruano responderá esa pregunta en martes 11 cuando presente su réplica a los argumentos presentados por Chile; mientras el equipo de ese país responderá el viernes 14, con lo concluye la etapa oral del proceso.
Ambos países han expresado, mediante sus autoridades y representantes de la sociedad civil, su compromiso de acatar el fallo inapelable de la corte de La Haya, previsto para mediados de 2013.

Demanda del Perú en la Corte de la Haya

19 de julio de 2004: Perú remite a Chile nota diplomática proponiendo formalmente el inicio de negociaciones bilaterales para resolver la controversia sobre delimitación marítima entre ambos países. 12 de setiembre de 2004: Chile responde por nota diplomática que no resulta procedente la propuesta de inicio de negociaciones. 16 de enero de 2008: Perú presenta ante la secretaría de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) la demanda contra Chile sobre delimitación marítima entre ambos países. 14 de marzo de 2008: la jueza Rosalyn Higgins, presidenta de la CIJ convoca a una reunión con los agentes de ambos países para determinar los plazos para la presentación de los recursos. 31 de marzo de 2008: La Corte fija los plazos para la presentación de los recursos correspondientes al procedimiento escrito. 19 de marzo de 2009: Perú presenta su memoria ante la CIJ y se inicia la fase escrita del proceso. 9 de marzo de 2010: Chile presenta su contramemoria ante la CIJ. 9 de noviembre de 2010: Perú presenta su réplica ante la CIJ. 11 de julio de 2011: Chile presenta su dúplica ante la CJI con lo que se da fin al proceso escrito e inicio a la parte oral del proceso. DEMANDA El 16 de enero de 2008 Perú presentó formalmente ante la secretaría de la Corte Internacional de Justicia de La Haya la demanda contra Chile sobre delimitación marítima. La controversia marítima tiene tres desacuerdos, los que tendrán que ser zanjados por la Corte. El primero de ellos es el diferendo limítrofe, ya que las áreas marítimas de 200 millas que corresponden a cada país se superponen en un área de más de 67 mil kilómetros cuadrados. Perú señala que no hay un acuerdo sobre límites marítimos, y que por lo tanto, esta área debe dividirse a través de una línea equidistante de acuerdo a las reglas que establece el derecho internacional. Chile por su parte, considera que el método del paralelo es el que se debe aplicar para dividir las áreas marítimas. La controversia marítima tiene tres desacuerdos, los que tendrán que ser zanjados por la Corte. El primero de ellos es el diferendo limítrofe, ya que las áreas marítimas de 200 millas que corresponden a cada país se superponen en un área de más de 67 mil kilómetros cuadrados. Perú señala que no hay un acuerdo sobre límites marítimos, y que por lo tanto, esta área debe dividirse a través de una línea equidistante de acuerdo a las reglas que establece el derecho internacional. Chile por su parte, considera que el método del paralelo es el que se debe aplicar para dividir las áreas marítimas. El segundo desacuerdo tiene relación con el punto de inicio de la frontera marítima. Perú considera que se inicia en un punto denominado Concordia, el que se ubica en la orilla de mar de la coordenada de latitud sur 18° 21' 08''. En cambio, Chile estima que ese punto corresponde al Hito 1 de la frontera terrestre, en el paralelo de latitud sur 18° 21' 00''. Es decir, de un límite a través del paralelo, el mismo que habría sido reconocido por ambas partes en la Declaración de Santiago de 1952 y el Convenio sobre zona Fronteriza Marítima Especial de 1954. Perú considera que estos acuerdos son convenios de pesca y no tratados de límites. El tercer desacuerdo es el diferendo en torno a un área de más de 28 mil kilómetros cuadrados, ubicada fuera del espacio de la controversia de límites marítimos, y al margen de la zona de pretensión máxima de la proyección marítima de Chile, que considera este espacio como alta mar. Perú en cambio, considera ese espacio marítimo como parte de su dominio debido a la proyección de sus líneas de base

Chile solo en la Haya
Al retomarse los alegatos orales ante el tribunal, Dupuy manifestó que Ecuador es parte de la Declaración de Santiago suscrita en 1952, junto a Perú y Chile; así como del convenio sobre la zona fronteriza marítima especial de 1954. “Hubiera sido perfectamente concebible que el Ecuador interviniera. Desde luego es tercero en esta instancia, pero es un tercero bastante particular. Son terceros en esta instancia, pero no en los tratados constituidos por la Declaración de Santiago de 1952, que siempre ha considerado actualmente como un acuerdo internacional”, refirió. Estimó que Ecuador tendría un particular interés en la interpretación que hará la Corte respecto a la naturaleza y alcance jurídico de la Declaración de Santiago”, apuntó. Dijo que la República de Ecuador tiene un sitio reservado en la Corte para este proceso, sin embargo, cuestionó, no está ocupado por ningún representante.

Peruanos de exportación: Familia Añaños

En menos de dos décadas, la familia Añaños ha construido el imperio más importante de bebidas gaseosas en el Perú. Su ingreso a los cotizados mercados de Venezuela, Ecuador y México consolidó el crecimiento del grupo que hace temblar a las más poderosas transnacionales.


Perú, con el 0.25 por ciento de la población mundial y sólo el uno por ciento del mercado de bebidas gaseosas en América Latina, forma parte de la historia de esta industria por dos poderosas razones, objeto de análisis: a) Sólo en nuestro país, la gigante mundial Coca-Cola, con una facturación anual de diez mil millones de dólares, fue derribada por una bebida desconocida para el mundo: Inca Kola;

b) Kola Real –una empresa familiar que nació a finales de 1980 en Ayacucho, entre el fuego cruzado de Sendero Luminoso y de las fuerzas del orden, una gaseosa local que se vendía al inicio en envases de cerveza y contaba con 15 trabajadores– creó el concepto del “precio justo”, ayudó a desarrollar el mercado de bebidas gaseosas en el Perú, bajando hasta en un 50 por ciento su precio, y hoy cuenta con más de siete mil empleados en cuatro países.

La historia de la familia Añaños tiene visos de leyenda, es muy anterior al primer destape de sus gaseosas, y los ayacuchanos la cuentan con orgullo. Empezó en la provincia de San Miguel (Ayacucho), donde Nivardo Añaños, abuelo de los futuros industriales, era propietario de la hacienda Patibamba. Con la llegada de la reforma agraria del general Juan Velasco, Patibamba fue dividida, el primogénito Eduardo Añaños, casado con la profesora Mirtha Jeri, se dedicaba a la agricultura en una de las parcelas mientras criaba a sus seis hijos. Su cuñada, Olga Jeri, era esposa de Amaniel Castro, quien puso a funcionar la primera embotelladora en este pueblo de clima templado. Cuentan que ahí, “Eduar” se interesó en embotellar y distribuir bebidas gaseosas. Presionado por la violencia terrorista, Añaños se mudó con su familia a Huamanga, donde en 1988, junto a su primogénito Jorge y el financiamiento de un banco, comenzó la fabricación, almacén y oficinas administrativas de Kola Real (KR) en su propia casa. Contaba con una “Atahualpa”, máquina con capacidad de llenado y embotellado de 50 cajas de gaseosas por día. En la ciudad de las 33 iglesias existían otras tres embotelladoras provincianas, empero los Añaños habían identificado una oportunidad: mientras que el consumo per cápita de gaseosas era muy limitado, casi una elite de consumidores, las embotelladoras líderes percibían grandes márgenes de ganancia, por eso sumaron a los otros hijos, Ángel, Arturo, Álvaro, Vicky y Carlos, a la empresa familiar. Los Añaños tenían la clave para crecer: darle mejor precio a los consumidores y de esta manera llegar a un público de sectores populares. Había nacido la estrategia del “precio justo”. Con sus continuos apagones y bombas, Ayacucho era muy inestable para el largo plazo de KR, que superó los controles sanitarios, laborales y legales, y en poco tiempo producía las 24 horas al día porque se había convertido en la líder de la región. Por ello, en 1991 los seis hermanos Añaños pusieron en marcha su know-how para conquistar uno de los mercados más importantes del Perú, Huancayo, que se acostumbró a ver a los propios Añaños visitando tiendas y bodegas en carros fletados para vender la KR. Dos años después llegaron a la pequeña y tropical ciudad de Bagua (San Martín), motivados por los beneficios tributarios para las zonas de frontera. Sus competidores trataron de acabarlos reduciendo el precio de las gaseosas, pero sólo en esa ciudad, por ello KR decidió entrar de una vez con sus precios bajos a todas ciudades del norte del país (Chiclayo, Piura, Trujillo y Tumbes). Dicen que la competencia se “picó” y, entre otras cosas, presionó a los distribuidores de cerveza para que no permitieran que KR se envasara en botellas del licor. La empresa de los Añaños les agradeció, porque gracias a ello lanzó su propio envase de vidrio, que posibilitó mejorar su imagen frente al público. Los miembros del propio clan lo han dicho: su consolidación se dio aprovechando un contexto. A mediados de 1990, las transnacionales norteamericanas de gaseosas se reestructuraban y buscaban reemplazar las pequeñas embotelladoras por megaplantas industriales. La Coca-Cola dejó de proporcionar insumos a las embotelladoras independientes de provincias, que pusieron en venta sus modernas máquinas, que los Añaños adquirieron a precio de remate. Conquistar Lima estaba a la vuelta de la esquina.

En 1997, en los conos de la capital se comenzaron a ver autos y camiones que cargaban botellas de una nueva marca de gaseosas, que ya se conocía en el interior por su eslogan “calidad al precio justo”. Para Los Añaños, conquistar Lima no resultaba suficiente y buscaron nuevos mercados. Ese año iniciaron la producción a gran escala de su producto estrella en Venezuela, y al final del primer año producían lo mismo que en el Perú. En 2001 crearon una planta en Machala para abastecer el mercado ecuatoriano. Se hicieron de un nombre en México, con 150 litros de consumo de gaseosas per cápita, 12 veces más grandes que el mercado peruano, y 45 por ciento y 30 por ciento de participación de Coca-Cola y Pepsi, respectivamente. En un año y medio, desde que la megaplanta en Puebla empezó a abastecer 20 ciudades, Big Cola –el producto de los Añaños para la sed de los “charros”– produjo el doble de lo que produce en el Perú y obtuvo el cinco por ciento de ese competitivo mercado. Ángel Añaños, presidente del directorio del grupo Kola Real, resume el pensamiento de la familia: “Los peruanos tenemos la misma capacidad que los norteamericanos o europeos para emprender retos, iniciar empresas y alcanzar el bienestar”. Ahora, Ajegroup –el nombre del grupo a escala internacional– ha abierto este fin de año una planta en Guatemala, evalúa abrir tres más en México y en el futuro, quizá en Asia.
Sintesis.- Kola Real fue fundada en 1988 por la familia Añaños. Un grupo de seis hermanos y sus padres crearon la empresa en el patio de su casa para lograr más ingresos, debido a que no podían vivir de su fuente normal, la agricultura, porque el terrorismo asolaba al Perú en ese tiempo.
Ángel Añaños creó el sabor de Big Cola, primero elimino del jarabe la muy marcada concentración cítrica de Kola Real (primera bebida de AJEGROUP), combino diferentes esencias hasta lograr el dulzor de la bebida. En Colombia, el sabor caramelo, lo toman por Kola, entonces la llaman Big Cola.
Las primeras gaseosas de Kola Real eran comercializadas en botellas de cerveza, aprovechando que el hermano mayor de los Añaños, Jorge, tenía experiencia con la distribución de esa bebida. Empezaron a producir en una rudimentaria máquina llamada "Atahualpa", que aún se conserva en una de las plantas en el Perú. La formación técnica de los hermanos, que en su mayoría eran ingenieros, permitió que elaboraran una agradable bebida, sin muchos químicos. Se comenzó a distribuir entre los vecinos, luego entre los pobladores de la localidad donde vivían, y poco a poco fueron extendiéndose hasta alcanzar otras ciudades del Perú. Paradójicamente, el crecimiento de la empresa se favoreció con la decisión de los grupos terroristas de solo dejar ingresar a Ayacucho a los camiones con productos que pagaran cupos, por lo que la competencia con otras bebidas fue muy pequeña.
A inicios del año 2010 renovó su imagen con un nuevo logotipo y nombre, denominándose KR. La Embotelladora San Miguel del Sur (que pertenece a una parte de la familia Añanos, independiente de Ajegroup) continúa usando la denominación Kola Real y el logo anterior.
El 4 de octubre del 2010, Ajegroup se convirtió en socio regional del último campeón mundial de clubes, Fútbol Club Barcelona, tras firmar en el Camp Nou un convenio para patrocinar al club con la marca KR en los próximos 12 meses.
Kola Real cuenta con masiva aceptación en el Perú. Compite con refrescos de marcas gigantes como Coca-Cola o Pepsi. Uno de sus puntos fuertes es la subcontratación de grandes flotas de unidades de distribución. servicios a terceros.
Kola Real tiene ahora presencia en muchos países de América Latina, expandiéndose a Ecuador, Venezuela, México, Costa Rica, Guatemala, República Dominicana y Colombia. Se debe en parte a que no trabajan con el sistema normal de franquicias, sino que son los hermanos los que en conjunto se "autofranquician" realizando proyectos de apertura de instalaciones propias.

En Inglaterra se bebe Perú! ....Salud! Gastronomía Peruana conquista el Mundo!

Entrevista a periodista Juliana Oxenford

En realidad el periodismo de investigación, abarca todos los temas, todas las aristas que tiene el periodismo en si, uno puede investigar el periodismo de deportes, puedes investigar un tema policial, un tema político, una denuncia, un caso humano que simplemente tratar de llegar al fondo del asunto para entender que fue lo que ocasiono digamos un hecho especifico. Para el periodismo de investigación todo lo que ves encontrando en el camino es válido porque de lo que se trata justamente es ir atando cabos, cuando uno empieza a investigar algo, va encontrando cositas al aire y muchas veces no hay coherencia o dices: “¡Dios! Eso es lo que estoy buscando”, pero luego te vas dando cuenta de que toda causa tiene efecto y todo tiene un porque, entonces va encontrando razón de ser, evidentemente no encuentras todo lo que quieres, te falta un testimonio, un documento, pero el hecho de acercarte mas a la verdad hace que tu reportaje tenga mas peso. Mientras más cerca de la verdad va a ser, mejor investigación evidentemente vas a estar haciendo.

 Cuales son las ventajas que brinda este periodismo?


Bueno los logros, sacar un destape y la gente al día siguiente lo reconozca y diga. Oye ese pata yo lo vi por acá y era un violador! Si tienes razón, ya cayó . Yo lo conozco!- aja si tienes razón", o estas haciendo una entrevista con un congresista que es, no se, "pulpo asqueroso" y de repente logras que lo saquen de la comisión que integra, o que lo castiguen 120 días en el congreso, o bajarte a alguien, nosotros bien decimos "le cortan la cabeza a alguien que no tiene porque estar ahí". es un gran logro. Muchas veces en este medio sobre todo no te lo reconocen por ejemplo el medio escrito, como Perú21, el comercio, correo, trome entre otros, son medios escritos que pertenecen a un grupo grande, que siempre lo que hace la competencia va a repercutir, va rebotar como nosotros lo decimos, porque es lo mismo. Por ejemplo, nosotros que somos un medio aislado, es un poco difícil lograr ese rebote. Pucha ponemos una denuncia y no reboto, entonces para mi la mejor de las gratificaciones, la mejor respuesta de un buen reportaje es por ejemplo, cuando en un hospital hubo negligencia y le amputaron una pierna a alguien cuando no debieron de hacerlo y después haces tu reportaje con tanta garra que logras que a la señora se la lleven a Cuba, que un grupo de empresarios y la embajada le de un tratamiento, para que así ella ya pueda caminar. Para mi esas cosas son mus gratificantes.

Y las desventajas?

Que a veces te metes en problemas y te generas muchos anticuerpos, por ejemplo me paso una vez que hice un reportaje en contra del director de economía, un pez gordo total, bueno hice e reportaje, lo saque porque era muy contundente, porque tenia un audio donde el pedía coimas a uno de los policías, para dar una serie de licitaciones. Y bueno fue un mes que me siguieron a mi casa, vino mi cumpleaños, me mandaron una rata muerta, me llamaban por teléfono, me decían “basura”, “maldita”, te vamos a matar, sabemos donde vive tu mama, eso fue en el 2004 cuando estaba con Hildebrant y era horrible porque a veces te da miedo. O a veces por ejemplo, criticas a un político por algo, le das con palo, porque dijo o hizo una estupidez y a los dos meses tienes que entrevistar porque es el participe de un proyecto de ley que necesitas para tu reportaje. Otras veces he tenido a serenazgo en la puerta de mi casa viendo a que hora salía y a que hora entraba y bueno, estas cosas pasan, tanto así que involucran tu vida privada, porque tampoco es justo estas en la puerta de tu casa y vez y dices “que hacen acá”, te vigilan para ver que malo te pueden sacar, se compran a uno de esos periodistas de esos que se venden y te sacan la mugre. Intentan eso, por suerte, nunca me han sacado nada, porque tampoco algo raro han encontrado.

¿Encuentras límites en este tipo de periodismo?

El limite yo creo que esta en cada uno. Yo por ejemplo, si te hablo de parámetros yo se que tengo una línea que jamás la voy a mover, si me dicen pero muestra su cara y yo tengo ahí a una niña que la han violado y el abogado me dice, la madre me dice muestra su rostro, yo no lo voy a hacer, porque yo tengo que mantener y resguardar la identidad de la persona, en este caso de la niña, pues es menor de edad, además porque es cuestión de ética, mis valores no me lo permiten. Pero también hay limite empresarial, cuando te dicen “oye es el amigo de tal”, a mi me han querido vetar cuatro veces, que los tenia atrás, que no enseñara el reportaje, lo que yo hice fue decir: “ok, córtenlo si quieren pero yo mañana hago una conferencia de prensa y digo lo que me están haciendo”. Yo no voy a permitir que estén manoseando mi reportaje, porque yo estoy completamente segura de que estoy diciendo la verdad y no me voy a bajar el calzón para tener trabajo. El día que me digan: Julianita no toques a esta persona o no hables de ella (o), me voy de ese trabajo, porque ni siquiera voy a tener cara para agarrar un micro, porque es así, es por eso que voy a un canal, a otro, a otro hasta que se acaben todos los canales jajaja. Es que la verdad es esa, yo conozco a muchos periodistas, que ganan un montón de dinero, que tienen carro del año y yo digo de donde tienen tanta cosa, pero ¡claro! Venden su conciencia, pero cada uno esta tranquilo. O sea de que me sirve tener un súper carro o un departamento frente al mar y casita en Asia, cuando no puedo dormir tranquila y me da vergüenza cuando mis amigos me pregunten: ¿oye que tal es la carrera de periodismo? No no.

Hay herramientas. En Chile, Venezuela, Argentina cuando hay un evento grande y no se puede pasar, nosotros ya estamos adentro. Nuestro criollismo, nos hace más conchudos. Mientras mas me digan no entras, yo ya estoy ahí hasta tomando cafecito.Desgraciadamente en nuestro país, la gente adinerada maneja todo, el poder esta concentrado en un grupo de gente, baja plata y eso impide que haya un buen periodismo de investigación.